Die EPA möchte das Recyclingsymbol ändern

Das erkennbare Jagdpfeilsymbol könnte mehr schaden als nützen – deshalb möchte die EPA es wegwerfen.

Von Carla Delgado | Veröffentlicht am 29. Mai 2023, 11:00 Uhr EDT

Im letzten Jahrzehnt ist das öffentliche Bewusstsein für den Klimawandel gewachsen, wenn auch allmählich. Da immer mehr Menschen umweltbewusster werden, ist es nicht verwunderlich, dass auch die Nachfrage nach umweltfreundlichen Produkten gestiegen ist. Laut dem Sustainable Market Share Index 2022 haben nachhaltig vermarktete Produkte mittlerweile einen Anteil von rund 17,3 Prozent am Markt für Konsumgüter, ein deutlicher Anstieg gegenüber 13,7 Prozent im Jahr 2015. Auch als nachhaltig vermarktete Produkte wuchsen etwa doppelt so schnell wie herkömmlich vermarktete Produkte Produkte von 2017 bis 2022.

Da immer mehr umweltfreundliche Produkte auf den Markt kommen, ist es wichtig sicherzustellen, dass die Hersteller die Verbraucher nicht in die Irre führen, wenn es um Umweltaussagen geht. Die Federal Trade Commission hat genau zu diesem Zweck die Guides for the Use of Environmental Marketing Claims (oder „Green Guides“) erstellt. Der erstmals 1992 herausgegebene Leitfaden wurde seitdem mehrmals aktualisiert, um zu verhindern, dass Vermarkter unbegründete Behauptungen aufstellen.

[Verwandt: Wie man tatsächlich recycelt.]

Letzten Monat hat die US-Umweltschutzbehörde (EPA) einen Kommentar zu den Green Guides eingereicht. Nach Angaben der Behörde stellt die Verwendung des Harzidentifikationscodes (RIC) mit dem Recyclingsymbol – den bekannten drei gejagten Pfeilen – eine falsche Darstellung der Behauptungen dar. Auch wenn der RIC dazu gedacht ist, den einzigartigen Kunststoffharztyp eines Produkts zu kennzeichnen, verstehen Verbraucher ihn im Allgemeinen als universelles Recyclingsymbol. Ein Bericht der Consumer Brands Association aus dem Jahr 2019 ergab, dass 68 Prozent der Amerikaner davon ausgehen, dass jedes Produkt mit dem Harzcode und dem Recyclingsymbol recycelbar ist.

„Als die Kunststoffindustrie das Recycling-Symbol für die Kennzeichnung ihrer Kunststoffharze verwendete, startete sie eine jahrzehntelange Fehlinformationskampagne, um die Amerikaner davon zu überzeugen, dass alle Kunststoffverpackungen recycelbar sind“, sagt Martin Bourque, Geschäftsführer des Ecology Center und Mitbegründer der Alliance of Mission-Based Recyclers (AMBR). „Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein.“

Der RIC bezieht sich auf die Kunststoffart, von der es insgesamt sieben gibt. Allerdings „sind nur sehr wenige Kunststoffverpackungen auch nur geringfügig recycelbar“, sagt Bourque. Laut Greenpeace können nur Polyethylenterephthalat (PET) Nr. 1 und hochdichtes Polyethylen (HDPE) Nr. 2 als recycelbare Materialien beansprucht werden. Sie sind die einzigen Arten von Kunststoffharzen, die von mehr als 350 Materialrückgewinnungsanlagen (MRF) im ganzen Land allgemein akzeptiert werden. Selbst wenn MRFs auch andere Arten von Kunststoffen akzeptieren würden, wäre das keine Garantie dafür, dass sie recycelt werden – sie könnten sie einfach entsorgen.

Eine Recyclingkontamination entsteht, wenn wiederverwertbare Gegenstände in die falschen Behälter geworfen werden oder nicht wiederverwertbare Gegenstände in das Recyclingsystem gelangen. Kommunalverwaltungen und MRFs sind in ihrem täglichen Betrieb mit Kontaminationsproblemen konfrontiert, die mit der Verwirrung der Verbraucher darüber einhergehen, was recycelbar ist und was nicht. Die Recycling Partnership, eine gemeinnützige Organisation, die sich für den Aufbau einer Kreislaufwirtschaft einsetzt, schätzt, dass die Kontamination das US-amerikanische Recyclingsystem jährlich mindestens 300 Millionen US-Dollar kostet.

Laut Bourque hat die Verwendung der Jagdpfeile beim RIC die Bemühungen zur Reduzierung des Plastikverbrauchs untergraben, noch mehr Einweg- und Wegwerfplastikverpackungen ermöglicht und Recycler Millionen an Sammel-, Sortier- und Entsorgungskosten gekostet. Im EPA-Kommentar heißt es, dass die Aktualisierung des Abschnitts zu Recycling-Angaben in den Green Guides die Verwirrung der Verbraucher und die finanzielle Belastung von Einrichtungen verringern könnte, die Kunststoffmaterialien annehmen und einsperren, die sie nicht recyceln können.

ASTM International, das das RIC-System verwaltet, überarbeitete die Norm im Jahr 2013 und ersetzte das Pfeilsymbol durch ein ausgefülltes gleichseitiges Dreieck, um den Fokus wieder auf den Zweck der Harzidentifizierung und Qualitätskontrolle vor dem Recycling zu lenken. Auch der Bundesstaat Kalifornien hat im Jahr 2021 SB 343 verabschiedet, das die Verwendung des Jagdpfeilsymbols auf Produkten verbietet, die gemäß den landesweiten Recyclingfähigkeitskriterien nicht als recycelbar gelten.

Ein gleichseitiges Dreieck um den Harz-Identifikationscode sei mäßig besser als das Recycling-Symbol, sagt Bourque, empfiehlt jedoch, das neue kalifornische Kennzeichnungsgesetz auf nationaler Ebene zu übernehmen, da es jegliche Angaben zur Recyclingfähigkeit vorschreibt (einschließlich der Verwendung des Pfeilsymbols). ) mit Beweisen zu untermauern.

Das RIC-System war in erster Linie nicht für Verbraucher gedacht, sondern für diejenigen, die in Wertstoffrückgewinnungs- und Recyclinganlagen arbeiten. Um mehr Menschen für das Recycling zu gewinnen, kann es hilfreich sein, Kommunikationsinstrumente für Verbraucher wie neue Etiketten einzuführen, die genau angeben, ob ein Kunststoffmaterial recycelbar ist oder nicht, sagt Kate O'Neill, Expertin für globale Umweltpolitik und Governance und Professorin an der Universität der University of California, Berkeley. Es könnte auch das Vertrauen in das System wiederherstellen und zu effektiveren Recyclingpraktiken bei den Verbrauchern führen, fügt sie hinzu.

[Verwandt: Recyclinganlagen stoßen eine erstaunliche Menge an Mikroplastik aus.]

Um die Kunststoffrecyclingraten zu erhöhen, sei es notwendig, in die Recyclinginfrastruktur zu investieren, sagt O'Neill. Die Recycling-Infrastruktur des Landes konnte mit dem heutigen Abfallstrom nicht Schritt halten. Letztes Jahr kündigte die EPA eine Finanzierung in Höhe von 375 Millionen US-Dollar für neue Recycling-, Wiederverwendungs- und Abfallvermeidungsprogramme und -initiativen an – die größte Investition der EPA in Recycling seit 30 Jahren.

Laut O'Neill könnte auch die Schaffung von Märkten für recycelte Kunststoffe hilfreich sein. Im Jahr 2020 verabschiedete Kalifornien AB 793, das vorschreibt, dass Getränkebehälter aus Kunststoff eine Mindestmenge an recyceltem Inhalt enthalten müssen. Ab 2022 soll der Anteil an recyceltem Post-Consumer-Harz in Getränkebehältern aus Kunststoff mindestens 15 Prozent betragen. Der Bedarf steigt bis 2025 auf 25 Prozent und bis 2030 auf 50 Prozent, wodurch die Nachfrage nach recyceltem Harz steigt.

Obwohl Recycling Teil der Lösung im Kampf gegen Plastikmüll ist, sagt O'Neill, dass es nicht das Allheilmittel sein kann. Der Fokus sollte weiterhin auf der Reduzierung von Plastikverpackungen liegen und nicht auf mehr Recycling, sagt Bourque. Eine gezielte Produktion und Verwendung von Neukunststoff kann die weitere Abfallerzeugung reduzieren. „Wir können uns nicht durch Recycling aus der Plastikverpackungskrise befreien“, fügt er hinzu. „Denken Sie daran, es heißt: Reduzieren, wiederverwenden, dann recyceln!“