Verarbeiter befürchten, dass sie vom Verpackungs-EPR-System ausgeschlossen werden

Letzte Woche parkten Sammelwagen vor der Waste Expo in New Orleans. In Sitzungen diskutierten Führungskräfte verschiedener Transportunternehmen und MRF-Betreiber die Recyclingpolitik. | Dan Leif/Ressourcenrecycling

Auf der Waste Expo letzte Woche äußerten Führungskräfte mehrerer MRF-Betreiber und privater Recyclingbetriebe Bedenken hinsichtlich des Materialeigentums und „gestrandeter Vermögenswerte“ im Zuge der Weiterentwicklung der Recyclingpolitik. Gleichzeitig äußerten einige MRF-Führungskräfte klare Unterstützung für EPR-Rahmenwerke.

Während Sitzungen auf der Waste Expo, die vom 1. bis 4. Mai in New Orleans stattfand, sagten mehrere Anlagenbetreiber, sie befürchten, die Kontrolle über das Material zu verlieren, das sie im Rahmen von von Produzenten unterstützten Recyclingsystemen in verschiedenen Bundesstaaten sammeln.

„[Produzenten] werden all dieses Geld ausgeben, aber wem gehört letztendlich die Ware?“ fragte Andy Moss, Regierungsmanager für Waste Connections in New York. „Sie werden sagen: ‚Das tun wir.‘ Gleichzeitig sammeln wir es ein und haben Millionen [von Dollar] in die Infrastruktur gesteckt, also wollen wir es.

„Wird uns das Programm auf die Seite drängen, nachdem wir so viel Geld hineingesteckt haben?“ Moos hinzugefügt.

Seit 2021 wurde die erweiterte Herstellerverantwortung (EPR) für Papier und Verpackungen in vier Staaten verabschiedet und in einer Reihe anderer vorgeschlagen.

Mehrere kanadische Provinzen, darunter Ontario, sind ebenfalls dabei, die Papier- und Verpackungs-EPR einzuführen, einen Rahmen, in dem Papier- und Verpackungshersteller verpflichtet sind, bei der Finanzierung und Verwaltung kommunaler Materialrückgewinnungsnetzwerke mitzuhelfen.

Nun rücken immer mehr Einzelheiten darüber in den Fokus, wie EPR für Papier und Verpackung in den USA umgesetzt werden soll. Colorado hat kürzlich als erster Bundesstaat eine Organisation für Herstellerverantwortung (Producer Responsibility Organisation, PRO) benannt, die Gruppe, die Marken koordiniert, um die Anforderungen der Landespolitik zu erfüllen .

Diese jüngsten Entwicklungen – zusammen mit der Einführung einer neuen Gesetzeswelle im Jahr 2023 – haben eine neue Ebene des Branchendiskurses über EPR ausgelöst, da Entscheidungen darüber getroffen werden, wie Gelder und Materialien tatsächlich bewegt werden und wer das letzte Wort darüber haben wird diese Punkte.

Auf der Waste Expo wurden die von Moss geäußerten Bedenken hinsichtlich des Materialeigentums von anderen Verarbeitern aufgegriffen.

In einer Konferenzsitzung mit Schwerpunkt auf Materialmärkten sagte Hendrik Dullinger vom Kunststoffrückgewinnungsunternehmen EFS-plastics, dass er mit der Art und Weise, wie das Ontario EPR-System die Frage des Materialeigentums angeht, nicht ganz einverstanden sei.

Er wies darauf hin, dass die endgültigen Einzelheiten zwar noch festgelegt werden müssen, es ihm jedoch so erscheint, dass Marken, die das System finanzieren, das „Vorkaufsrecht“ für gesammelte Wertstoffe haben und sich auf Makler verlassen werden, um dieses Material auf den Markt zu bringen.

Dullinger, Vizepräsident für Geschäftsentwicklung bei EFS, sagte, dass sein Unternehmen als in Ontario ansässiger Verarbeiter gerne langfristige Verträge abschließen würde, um die dort gewonnenen Kunststoffe zu erhalten. „Die Art und Weise, wie einige der EPR-Programme funktionieren, ist nicht unbedingt vorteilhaft für den Markt“, sagte er.

In einer anderen Waste Expo-Sitzung sagte Shannon Crawford Gay, Direktorin für Recycling und Umweltpolitik bei WM, dass ihr Unternehmen und andere Verarbeiter seit vielen Jahren daran arbeiten, eine Vielzahl von Märkten für verarbeitetes Material zu entwickeln. Sie wollen, dass diese Materialpipelines zu den Herstellern intakt bleiben.

Crawford Gay nannte als Beispiel langlebige Güter wie Kunststoffrohre, die für einige Kunststoffe eine wichtige Endverwendung darstellen. Wenn Marken kontrollieren, wohin die Wertstoffe gelangen, wird auf diesem Markt möglicherweise nicht die gleiche Menge an Rohstoffen angeboten.

„Die Steuerung des Materialflusses könnte außerhalb von EPR erfolgen“, sagte Crawford Gay und verwies auf Strategien wie langfristige Verträge oder Mindestpreise für verschiedene Rohstoffe.

Sie fügte hinzu, dass mehr Branchenakteure die EPR für Papier und Verpackungen stärker unterstützen würden, wenn sich die Vorschläge stärker auf die Erhöhung der Recyclingquoten konzentrieren würden und nicht auch versuchen würden, viele andere Elemente wie Nachfüllung/Wiederverwendung und Materialtoxizität in Angriff zu nehmen.

„Das könnte ein Grund dafür sein, dass das Washingtoner Gesetz nicht verabschiedet wurde“, sagte Crawford Gay. „Es wurden gleichzeitig ein neues Flaschengesetz und ein neues EPR vorgeschlagen, was sehr komplex ist. Wenn diese Gesetzesentwürfe versuchen, alles abzudecken, wird das, was erreicht werden kann, zunichte gemacht.“

Ein weiterer wichtiger Punkt, der den Verarbeitern Anlass zur Sorge gibt, ist der Grad der Branchenexpertise, der bei der Entscheidungsfindung im Rahmen des EPR-Programms im Zuge der voranschreitenden Umsetzung an erster Stelle steht.

Die meisten nordamerikanischen Systeme, die online gehen oder vorgeschlagen werden, umfassen eine Branchenberatungsgruppe, die sich aus Verarbeitern und einer Vielzahl von Interessengruppen zusammensetzt, um die PRO und die staatlichen Regulierungsbehörden bei den Programmspezifika zu unterstützen.

Es bleibt jedoch abzuwarten, wie einflussreich diese Branchenperspektiven tatsächlich sein werden.

„In jeder großartigen Partnerschaft muss es ein Gleichgewicht geben, damit nicht eine Einheit die gesamte Macht hat, alle Entscheidungen zu treffen“, sagte Nicole Willett, Vizepräsidentin für Ressourcenrückgewinnung bei GFL Environmental. „Wenn wir anfangen, uns die USA anzusehen, ist das meine einzige große Sorge.“

Bill Keegan vom Minnesota MRF-Betreiber Dem-Con sagte, dass die unbeabsichtigten Folgen erheblich sein könnten, wenn Anlagenbetreiber und andere Recyclingfachleute in den abgedeckten Gerichtsbarkeiten nicht genügend Mitspracherecht bei der Einführung von Programmen hätten.

„Meine Sorge speziell bei EPR besteht darin, dass es nicht die Experten der Branche gibt, die diese Entscheidungen wirklich treffen und möglicherweise gestrandete Vermögenswerte in einer bisher erfolgreichen Branche zurücklassen“, sagte er. „In Minnesota saßen wir als Stakeholder am Tisch, um darüber zu sprechen, wie das aussehen könnte, aber es gab, wenn überhaupt, nur ein geringes Gefühl für den Input der Industrie.“

Vertreter von Spediteuren und Verarbeitern sagten, sie hätten auch ein besseres Gefühl bei der Art und Weise, wie Programmentscheidungen getroffen würden, wenn eine umfassende Bedarfsanalyse durchgeführt würde, bevor andere Teile umgesetzt würden.

„Meine Sorge speziell bei EPR besteht darin, dass es nicht die Experten der Branche gibt, die diese Entscheidungen wirklich treffen und möglicherweise gestrandete Vermögenswerte in einer bisher erfolgreichen Branche zurücklassen.“ –Bill Keegan, Präsident, Dem-Con Companies

In Maryland wurde in diesem Jahr ein Gesetz, das als umfassendes EPR-Programm für Papier und Verpackung begann, schließlich in einer Form verabschiedet, die lediglich eine Studie über die aktuellen Recycling-Realitäten im Bundesstaat erfordert.

„Das ist ein großartiger Anfang“, sagte Barrett Jensen, Manager für Regierungsangelegenheiten bei Waste Connections of Colorado (er war in der EPR-Beratergruppe in diesem Bundesstaat aktiv). „Lassen Sie uns die Daten finden, die wir brauchen, und wissen, worauf wir uns einlassen, bevor wir dieses große Gesetz verabschieden. Das ist etwas, das wir uns in Colorado angesehen haben, das wir aber nicht unbedingt bekommen haben.“

Trotz der verschiedenen Bedenken, die von den Verarbeitern geäußert wurden, deuteten zahlreiche Gespräche während der Waste Expo-Sitzungen darauf hin, dass sich die Interessengruppen über die positiven Möglichkeiten der Verpackungs-EPR in Nordamerika einig waren.

Die Möglichkeit, Daten insgesamt zu verbessern, ist ein Bereich, in dem Verarbeiter und andere derzeit in EPR-Diskussionen offenbar eine gemeinsame Basis finden.

„Normalerweise meldet sich jeder in einem EPR-System“, sagte Resa Dimino, geschäftsführende Gesellschafterin beim Beratungsunternehmen Signalfire und Moderatorin einer EPR-fokussierten Sitzung auf der Waste Expo. „Produzenten berichten darüber, wie viel Material auf den Markt kommt, MRFs darüber, wie viel verarbeitet wird. Denken Sie nur einen Moment darüber nach, ob wir tatsächlich einen einheitlichen Datensatz im ganzen Land hätten.“

Ein wichtiges Ergebnis dieser Berichterstattung wären Recyclingquoten, Kontaminationsgesamtwerte und mehr, auf die jeder zugreifen und die er offen diskutieren könnte.

„Wir können dann wirklich ehrliche Gespräche führen, anstatt dass einer sagt ‚Es sind 10 Prozent‘ und ein anderer sagt ‚Nein, es sind 15 Prozent‘“, sagte Jonathan Levy, Direktor für Regierungsbeziehungen bei AMP Robotics, das Sortierwerkzeuge herstellt und auch Maschinen betreibt Kunststoffverarbeitungsstandorte.

„Die größte Chance ist der Kapitalzufluss, der in das Recyclingsystem fließen wird.“ –Shannon Crawford Gay, Direktorin für Recycling und Umweltpolitik, WM

Darüber hinaus sagten die Verarbeiter, es sei ihnen klar, dass Städte, MRFs und andere davon profitieren würden, wenn von den Herstellern verlangt werde, erhebliche Mittel für die Materialgewinnung und den Ausbau der Recycling-Infrastruktur aufzubringen.

„Die größte Chance ist der Kapitalzufluss, der in das Recyclingsystem fließen wird“, sagte Crawford Gay von WM, dem größten Transportunternehmen und MRF-Betreiber in Nordamerika. „Es gibt Kommunen, die nicht in der Lage waren, in Recycling zu investieren. Wir sehen es als Chance, in einige dieser Gemeinden zu gehen und ihnen dabei zu helfen, ihren Recycling-Fußabdruck zu vergrößern.“